Нивелировка местности между деревнями Подволочной и Кочергой.
В третьем номере XIV тома «Известий» нашего Отдела напечатана заметка Петрова «Об обходе Ангарских порогов через посредство реки Илима». В этой заметке г. Петров говорит, что Илим ниже Ангары и что возможно соединение этих рек каналом; доказывая первое из своих положений, он сравнивает по высоте несколько пунктов Ангары и Илима, и между прочим деревню Подволочную на Ангаре и Кочергу на Илиме; из сравнения получается у него такой результат, что пункты Илима ниже деревни Подволочной. Сознавая важность более вероятного решения вопроса об относительной высоте Ангары и Илима, г. Зверев летом 1885 года сделал топографическую нивелировку между деревнями Подволочной и Кочергой. Эти два пункта были выбраны им единственно потому, что они отстояли друг от друга далеко ближе, чем другие, указанные Петровым.
Направление нивелировки определялось тропой (волоком), которая в летнее время представляет единственный возможный путь между этими деревнями. При выполнении нивелировки г. Зверев имел помощника, бывшего ученика иркутского технического училища (в настоящее время студен технологического института), Маянского и трех рабочих; инструменты, которыми г. Зверев пользовался, принадлежали иркутскому техническому училищу, и были следующие: большой нивелир французской конструкции Ленуара, труба которого увеличивала в 20 раз и имела фокусное расстояние объектива в 13 дюймов; одна портативная двухсаженная рейка с делениями в 0,01 сажени работы Швабе; обыкновенная буссоль, цепь и рулетка.
Из Иркутска до Подволочной г. Зверев доехал в лодке; поэтому инструменты от перевозки не пострадали и дошли в том виде, у каком они были в Иркутске.
По прибытии в д. Подволочную г. Зверев прежде всего озаботился приисканием подходящих рабочих и поверкой нивелира; то и другое удалось выполнить относительно успешно; рабочие нашлись, хотя и с трудом, бывалые, «ходившие с землемером»; замеченные неточности в нивелире исправлены и по пробной нивелировке, по замкнутому контуру нивелир оказался удовлетворительным настолько, что при 4 точках стояния и 200 саженях расстояния неточность его не могла быть замечена. После этого и было приступлено к нивелировке г. Зверем упомянутой тропы.
Кроме нивелировки г. Зверев считал не лишним произвести маршрутную съемку тропы с помощью, имевшейся у него буссоли, считал не лишним, отчасти потому, что эта побочная работа не вносила особенного затруднения в главную.
Работы по нивелировке между участвующими распределены таким образом: г. Зверев взял на себя работу с нивелиром и буссолью, г. Маянскому он поручил рейку, рабочие же должны были измерять расстояние цепью и рулеткой; хотя при употребленном г. Звереве способе нивелировки измерение расстояний составляет одну из важных работ, но он поручил ее рабочим, потому что лучшего распределения было сделать нельзя, так как нужно было отдать рейку в более надежные руки; впрочем, рабочие прежде, чем приступить к выполнению их задачи, были обучаемы, и при работе не должны были далеко уходить от нивелира с их кольями и колышками, что давало возможность проверять их. Нивелировка была произведена обыкновенным способом нивелирования из середины. Среднее расстояние между двумя стояниями рейки было около 25 сажень, так что на пройденном почти 30 верстном расстоянии пришлось иметь поле 600 точек стояний с инструментом; такое положение дела обуславливалось свойствами местности; пришлось проходить или по крутым скатам, или по местам, поросшим густым лесом, где тропа извивалась, делая частые повороты. Разность расстояний задних и передних взглядов изменялась до 10 сажень; причем большие разности приходились на меньшие расстояния между рейками, так такие разности допускались при прохождении крутых скатов, причем желательно было пользоваться всей длиной рейки. Отчеты по рейке брались в 0,005 сажени; сотые доли сажени были нанесены на рейке, а половины их брались на глаз; при отчетах рейка приводилась в вертикальное положение с помощью отвеса и помещалась на деревянном пакете. На производство нивелировки было употреблено 12 дней; ежедневно работа производилась с 5 часов утра до 7 вечера; на дневной отдых полагалось от 3 до 4 часов, так что работы в самый жар не производились; при 10-часовой работе партия проходила от 1 до 4 верст в день; погода во время работы была тихая, благоприятная; но было одно препятствие, о котором нельзя не упомянуть: это препятствие – мошка; в 1885 году ее было особенно много, так что, не смотря на то, что целый день приходилось быть в густой волосяной сетке, пришлось прибегать к употреблению дегтя и намазываться им; мошка влияла как на замедление работы, так вероятно на точность окончательного результата нивелировки, так как представляла противодействие всякой напряженности, клонящейся к более точному наблюдению.
Постоянный реперов г. Зверевым не было оставлено отчасти потому, что близко от линии нивелировки не было таким предметов, которые могли бы служить для постоянных реперов, а отчасти и потому, что г. Зверев занимался нивелировкой, как лицо частное; частному же лицу воздвигать что либо в виде каменных пирамид там не стоит, потому что постройки, несомненно, будут разрушены обитателями Яндинской волости. При начальном пункте нивелировки г. Зверев уложил плиту величиной около квадратного аршина на дно ручья, текущего в д. Подволочной, при впадении в Ангару; по возвращении же с Илима, г. Зверев нашел эту плиту уже на берегу ручья. Может, вероятно, то же случится и с плитой на Илиме.
Поэтому за пункты, сравниваемые г. Зверевым по высоте, нужно считать на Ангаре дно в устье ручья, текущего в самой д. Подволочной (глубина ручья в этом месте была в среднем уровне до 4 вершков) и на Илиме поверхность его при среднем уровне в 30 саженях выше устья речки Кочерги, впадающей в Илим, против оврага, по которому г. Зверев спустился к Илиму.
Результаты наблюдений г. Зверева находятся в его журнале, по данным которого составлена карта направления нивелировки от д. Подволочной до д. Кочерги в масштабе 1 верста в английском дюйме, и профиль волока в масштабе 1:42000 расстояния и 1:2100 превышения. По этому профилю видно, что Илим у Кочерги выше Ангары у Подволочной на 37,255 сажени. Этот результат не исправлен г. Зверевым от вероятной ошибки, получающейся при нивелировке, потому что здесь дело идет о превышении случайных уровней. Когда г. Зверев прибыл на Илим, то перед ним вода его стояла сажени на 2 выше, чем он наблюдал; поэтому результатом превышения Илима 37,255 сажени может быть закруглен в 35 или 38 сажень, на что дает право вероятная ошибка, получаемая хотя бы прямо на основании данного нивелира и описанного способа его употребления.
Итак, результат наблюдений г. Зверева как раз противоположен результату наблюдений Петрова. Однако, этим еще не уничтожается заключение г. Петрова о положении других сравниваемых пунктов, только вероятность его несколько уменьшилась; может быть в других пунктах Илим и ниже Ангары; г. Зверев поверхностно знаком с течением Илима на протяжении нескольких сот верст и не может ничего сказать против заключений г. Петрова о положении Ангары и Илима в других пунктах. Вопрос все-таки остается открытым; г. Звереву не удалось решить его окончательно, и он лично остается благодарен г. Петрову за то, что последней своей заметкой дает указание, куда, между прочим, желательно направить работы по физической географии.
Опубликовано в 1888 г.